Ewonde v. Canada, 2017 FC 1120
| Sans l’enjeu du droit du demandeur à participer dans la langue officielle de son choix, je serais d’accord que la requête de la défenderesse peut être accueillie. Le demandeur n’a pas poursuivi ses actions avec diligence, il n’a pas respecté les délais fixés, même après leur extension, et il semble qu’il n’ait pas été coopérant en ce qui concerne les interrogatoires préalables prévus, même dans des circonstances où il n’existait pas de barrière linguistique. Toutefois, les droits linguistiques du demandeur sont en cause. (para 31) | If the Plaintiff’s right to participate in his official language of choice was not at play, I would agree that the Defendant’s motion could be granted. The Plaintiff has not pursued his actions with any diligence, he has not complied with established time limits, even where these have been extended, and it appears that he has not cooperated with scheduled examinations for discovery, even in circumstances where it appears that there were no language barriers. However, the Plaintiff’s language rights are at issue. (para 31) |
| J’ai examiné les arguments de la défenderesse que le réexamen des requêtes ait offert le remède pour régler toute atteinte aux droits de M. Ewonde de participer à sa procédure en anglais ou en français. Je ne suis pas d’accord que les questions soulignées par la Cour d’appel fédérale ont été réglées ni qu’elles peuvent être isolées pour se concentrer uniquement sur la possibilité de répondre aux requêtes en rejet de la défenderesse. Comme la juge Trudel a souligné, la Cour a une obligation positive d’encourager et de faciliter l’accès à leurs services dans l’une ou l’autre langue officielle. Cette obligation appelle la Cour à donner un effet pratique au droit de poursuivre ses instances dans l’une ou l’autre langue officielle du Canada. En l’espèce, ce ne serait pas atteint simplement en concluant que le demandeur a maintenant la possibilité de répondre aux requêtes actuelles dans la langue de son choix. Tandis que je conviens que les explications du demandeur pour ses nombreux retards et manques de se conformer aux directives, échéanciers et autres exigences procédurales ne peuvent pas toutes être attribuées à ses capacités linguistiques ou son choix de procéder en anglais ou en français, je ne puis déterminer si et dans quelle mesure certaines des étapes et des délais imposés précédant la requête en rejet ont été influencés par les aptitudes linguistiques du demandeur. Je ne puis non plus émettre de spéculation concernant tout potentiel préjudice supplémentaire pour la défenderesse. Néanmoins, le passage du temps de manière générale pose des difficultés à la fois pour le demandeur pour prouver ses revendications et pour la défenderesse dans sa défense. (para 32) |
I have considered the submissions of the Defendant that the reconsideration of the motions has provided the remedy to address any contraventions of Mr. Ewonde’s rights to participate in his proceedings in English or French. I do not agree that the issues highlighted by the Court of Appeal have been remedied or can be isolated to focus only on the opportunity to respond to the Defendant’s Motions to dismiss. As Justice Trudel highlighted, the Court has a positive duty to encourage and facilitate access to its services in either official language. This duty calls on the Court to give practical effect to the right to pursue litigation in either one of Canada’s two official languages. In the present case, that would not be accomplished by simply concluding that the Plaintiff has now had an opportunity to respond to the current motions in his language of choice. While I agree that the Plaintiff’s explanation for his many delays and non-compliance with Directions, timelines and other procedural requirements cannot all be attributed to his language abilities or his choice to use English or French, I cannot determine whether and to what extent some of the steps and timelines imposed leading up to the Motion to dismiss were affected by the Plaintiff’s language abilities. Nor can I speculate with respect to any additional prejudice the Defendant may suffer. However, the passage of time generally poses challenges for both the Plaintiff in the proof of the claims and the Defendant in its defence. (para 32) |
| Le demandeur soutient que certains des retards et de manques de se conformer étaient dus au besoin de compter sur les autres détenus pour l’aider à comprendre à répondre en anglais. Il n’est pas possible de conclure si les retards importants étaient occasionnés par les barrières linguistiques ou non. Afin d’assurer la protection complète et le respect des droits linguistiques du demandeur, les requêtes de la défenderesse visant à rejeter l’action ne peuvent être accordées. (para 33) | The Plaintiff’s submits that some of the past delays and non-compliance were due to the need to rely on other inmates to assist him to understand and to respond in English. It is not possible to conclude whether the significant delays were caused by language barriers or otherwise. To ensure that the Plaintiff’s language rights are fully protected and respected, the Defendant’s Motions to dismiss the action cannot be granted. (para 33) |
