| [24] En premier lieu, abordons la nature des obligations linguistiques du Sénat et le caractère non contesté de la violation dénoncée par le demandeur dans sa plainte du 26 septembre 2016. Cela nous permettra de soupeser la valeur des arguments concernant la question de savoir si la nouvelle affiche bilingue est ou non suffisante en l’espèce comme en ont longuement débattu les parties devant la Cour. |
[24] First, let us address the Senate’s language obligations and the undisputed nature of the violation reported by the applicant in his complaint of September 26, 2016. This enables us to weigh the value of the arguments as to whether or not the new bilingual sign is sufficient in the case at hand, as the parties debated extensively before the Court. |
| [25] Le terme « communiquer » (« to communicate ») suppose une interaction, des actions bilatérales entre les parties (Knopf c Canada (Président de la Chambre des communes), 2007 CAF 308 au para 40). Or, nous vivons dans un monde complexe où la langue constitue un objet de communication privilégié entre humains. Mots complets, abréviations, idéogrammes, ceux-ci n’ont qu’une finalité, bien concrète celle-là : communiquer et se faire comprendre. |
[25] The term to “communicate” presupposes interactions, bilateral actions between the parties (Knopf v Canada (Speaker of the House of Commons), 2007 FCA 308 at paragraph 40). We live in a complex world where language is a special part of communication between humans. Complete words, abbreviations, ideograms—all have but one very specific purpose: to communicate and to make oneself understood. |
| [26] Que la langue fasse partie de la culture et du patrimoine collectif est un fait qui se reflète dans la vie quotidienne de tous et chacun. La langue, c’est la couleur du temps. C’est également ce qui dessine les avenues, les murs, les portes, bref, c’est la langue qui donne forme et signification à tout ce qui nous entoure. C’est elle qui nous définit, nous unit, nous distingue, nous divise et nous caractérise : nous, comme société ; lui ou elle, comme individu. En somme, la langue est un facteur identitaire, dont l’affichage est un porte-étendard incontournable. (Voir, à cet égard, Denise G. Rhéaume, « The Demise of the Political Compromise Doctrine: Have Official Language Use Rights Been Revived? » (2002) 47 RD McGill 593, aux pp 617-619; Monica Heller, « Language and Identity » dans U. Ammon, N. Dittman et K. Mattheier, dir., Sociolinguistics – an international handbook of the science of language and society, 1ère éd., Berlin, De Gruyter Mouton, vol. 1 aux pp 780-784). |
[26] The fact that language is part of the collective culture and heritage is something that is reflected in the everyday life of every single person. Language is the colour of time. It is also what graces avenues, walls and doors; in short, language gives shape and meaning to everything around us. It is language that defines us, unites us, sets us apart, divides us and makes us who we are: us as a society; he or she as an individual. To sum up, language is an identifying factor and displaying it is steeped in indisputable symbolism. (See, in this regard, Denise G. Rhéaume, “The Demise of the Political Compromise Doctrine: Have Official Language Use Rights Been Revived?” (2002) 47 McGill LJ 593 at pages 617-619; Monica Heller, “Language and Identity” in U. Ammon, N. Dittman and K. Mattheier, dir., Sociolinguistics – an international handbook of the science of language and society, 1st ed., Berlin, De Gruyter Mouton, vol. 1 at pages 780-784.) |
| [29] En particulier, en vertu de la partie IV de la LLO, le public a, au Canada, droit à l’emploi du français ou de l’anglais pour « communiquer » avec le siège ou l’administration centrale des institutions du Parlement ou du gouvernement du Canada ou pour en recevoir les « services » (paragraphe 20(1) de la Charte et articles 21 et 22 de la LLO), et ce, bien que « [l]e contenu du principe de l’égalité linguistique en matières de services gouvernementaux n’est pas nécessairement uniforme » (DesRochers c Canada (Industrie), 2009 CSC 8 au para 51 [DesRochers]). De plus, en vertu de la partie V de la LLO, le français et l’anglais sont les langues de travail des institutions fédérales, et leurs agents ont donc le droit d’utiliser l’une ou l’autre (article 34 de la LLO), alors que les institutions doivent veiller à ce que, dans la région de la capitale nationale, leur milieu de travail soit propice à l’usage effectif des deux langues officielles tout en permettant à leur personnel d’utiliser l’une ou l’autre (article 35 de la LLO). |
[29] In particular, under Part IV of the OLA, the public in Canada has the right to “communicate” with, and to receive “services” from, any head or central office of an institution of the Parliament or Government of Canada in English or French (subsection 20(1) of the Charter and sections 21 and 22 of the OLA), even though “[t]he content of the principle of linguistic equality in government services is not necessarily uniform” (DesRochers v Canada (Industry), 2009 SCC 8 at paragraph 51 [DesRochers]). Moreover, under Part V of the OLA, English and French are the languages of work in all federal institutions and their officers and employees therefore have the right to use either official language (section 34 of the OLA), whereas institutions have the duty to ensure that, within the National Capital Region, their work environments are conducive to the effective use of both official languages and accommodate the use of either official language by their staff (section 35 of the OLA). |
| [32] En pratique, d’un point de vue opérationnel, il incombe au greffier du Sénat de s’assurer que la Politique du Sénat est mise en œuvre et appliquée de façon appropriée, et de prendre les mesures appropriées en cas de non-conformité (paragraphes 3.3a) et b) de la Politique du Sénat). Ainsi, toute communication du Sénat au public ou au personnel doit se faire dans les deux langues officielles : c’est la règle. Par exemple, si le mot anglais « EXIT » apparaît en grosses lettres au-dessus d’une porte, un francophone comprendra sans doute qu’il s’agit de la sortie. Mais là, vous l’aurez compris, n’est pas l’objet de la LLO ou de la Politique du Sénat. Si le Sénat désire affirmer l’égalité réelle entre les deux langues officielles, les mots « EXIT » et « SORTIE » doivent être utilisés côte-à-côte – à défaut de faire disparaître ces deux mots vernaculaires du vocabulaire institutionnel et de montrer plutôt un petit personnage (souvent en vert) courant vers la sortie. |
[32] In practice, from an operational standpoint, it is up to the Clerk of the Senate to ensure that the Senate Policy is implemented and enforced correctly and to take appropriate action in the event of non?compliance (paragraphs 3.3(a) and (b) of the Senate Policy). Therefore, any communication that the Senate has with the public or staff must be in both official languages; it is the rule. For example, if the English word “EXIT” appears in large letters above a door, a Francophone will undoubtedly understand that it is an exit. But that, as I am sure you will understand, is not the purpose of the OLA or the Senate Policy. If the Senate wants to claim substantive equality between the two official languages, the words “EXIT” and “SORTIE” must be used side by side, unless both of these vernacular words from the institutional vocabulary are replaced, instead, by a small figure (often in green) running towards an exit. |
| [47] De surcroît, je ne crois pas que la distinction effectuée par la Cour dans l’affaire Picard c Canada (Office de la propriété intellectuelle), 2010 CF 86, et qu’invoque le défendeur, s’applique aux fontaines d’eau unilingues, qui demeurent des objets utilitaires mis à la disposition du public et du personnel par le Sénat. Et, c’est d’autant plus évident dans le cas d’un non-voyant qui comprend l’anglais et/ou le français : celui-ci ne pourra pas lire l’affiche bilingue placée au-dessus des fontaines d’eau, à moins qu’il y ait également des inscriptions en braille dans les deux langues officielles, ce qui n’est pas le cas actuellement. |
[47] Furthermore, I do not think that the distinction made by the Court in Picard v Commissioner of Patents, 2010 FC 86, which the respondent invokes, applies to unilingual drinking fountains, which remain utilitarian objects made available to the public and staff by the Senate. This is all the more evident in the case of an individual who is visually impaired and understands English and/or French: this person cannot read the bilingual sign above drinking fountains, unless there are also Braille inscriptions in both official languages, which is not currently the case. |
| [48] Il faut le dire haut et fort : communication rime avec service, et vice versa. |
[48] It needs to be said loud and clear: communication goes hand in hand with service, and vice versa. |
| [49] Il faut également considérer l’esprit général de la Charte et de la LLO lorsqu’on interprète la portée des obligations linguistiques. Faut-il le rappeler, la chambre des Communes et le Sénat sont non seulement soumis à la LLO, mais incarnent des valeurs constitutionnelles et quasi-constitutionnelles reconnues dans la Charte et la LLO, dont bien entendu le bilinguisme institutionnel (paragraphe 2.1.2.de la Politique du Sénat). De plus, en tant qu’acheteur central et fournisseur principal de services pour les ministères et organismes fédéraux, SPAC joue un rôle-clé dans la réalisation des objectifs de la LLO (article 2 de la LLO). |
[49] The overall spirit of the Charter and OLA must also be considered when interpreting the scope of language obligations. It bears reminding that the House of Commons and the Senate are not only subject to the OLA but also embody the constitutional and quasi?constitutional values recognized in the Charter and the OLA, including, of course, institutional bilingualism (paragraph 2.1.2 of the Senate Policy). In addition, as the central purchaser and main provider of services for federal departments and agencies, PSPC plays a key role in fulfilling the OLA objectives (section 2 of the OLA). |
| [51] Nous l’avons déjà dit plus haut : l’environnement visuel est un facteur identitaire, indissociable de la langue de communication. Or, ce qui a une valeur intrinsèque pour un groupe minoritaire n’a pas nécessairement la même signification aux yeux d’une majorité dont les droits linguistiques ne sont pas menacés. Pour assurer la progression vers l’égalité de statut et d’usage du français et de l’anglais, il faut éliminer les biais linguistiques. |
[51] We already said it earlier: the visual environment is an element of identity inseparable from the language of communication. Yet, that which has an intrinsic value for a minority group does not necessarily have the same meaning in the eyes of a majority whose language rights are not threatened. To ensure advancement toward the equality of status and use of English and French, linguistic biases must be eliminated. |
| [52] Les reliques du passé, qui traduisent dans un contexte institutionnalisé la prépondérance d’usage d’une langue officielle au détriment de l’autre, n’ont pas leur place dans les édifices du Parlement et du gouvernement du Canada. C’est le cas des fontaines d’eau unilingues au Sénat, qui sont devenues – au fil du temps et des années qui passent – des objets ostentatoires désuets et incompatibles avec le principe constitutionnel de protection des minorités. |
[52] The relics of the past that express the preponderance of the use of one official language to the detriment of the other in an institutionalized context have no place in the buildings of Parliament and the Government of Canada. This is the case of the unilingual drinking fountains in the Senate, which have become, over time and with the passing years, conspicuously obsolete objects, incompatible with the constitutional principle of the protection of minorities. |
| [53] En résumé, je ne crois pas que l’affiche bilingue placée au-dessus des fontaines unilingues permet de réaliser « l’égalité réelle » (Beaulac au para 39; DesRochers au para 51). L’anglais est encore prédominant, puisque les fontaines d’eau unilingues sont encore en place dans l’édifice de l’Est là et n’ont pas été remplacées par des fontaines d’eau neutres. |
[53] To sum up, I do not believe that the bilingual sign placed above unilingual drinking fountains achieves “substantive equality” (Beaulac at paragraph 39; DesRochers at paragraph 51). English is still predominant since unilingual drinking fountains are still in place in the East Block where they have not been replaced with neutral drinking fountains. |
| [58] En conséquence, le demandeur a droit à une déclaration de la Cour à l’effet que les fontaines d’eau unilingues dans l’édifice de l’Est avec le mot anglais « PUSH » uniquement, ou le mot anglais « PUSH » et son équivalent en braille uniquement, contreviennent aux obligations linguistiques du défendeur. |
[58] Consequently, the applicant is entitled to a declaration by the Court that the unilingual drinking fountains in the East Block with the English word “PUSH” only, or the English word “PUSH” and its equivalent in Braille only, breach the respondent’s language obligations. |
