Lessard-Gauvin v Canada (AG), 2018 FC 808
| [3] Pour l’essentiel, le demandeur recherche une déclaration à l’effet que l’article 3 de la LCDP est inconstitutionnel en raison de sa violation au droit à l’égalité garanti par l’article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés, partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, constituant l’annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (R-U), 1982, c-11 [Charte]. Du même coup, la Cour devrait incorporer à l’article 3 de la LCDP les trois nouveaux motifs de distinction via la technique judiciaire du reading-in – à moins que la Cour ne préfère prescrire un autre remède constitutionnel, comme une déclaration d’inopérabilité. Par conséquent, les décisions contestées devraient être annulées et les plaintes examinées au mérite par la Commission. | [3] Essentially, the applicant is seeking a declaration that section 3 of the CHRA is unconstitutional because it violates the equality rights guaranteed by section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, Part I of the Constitution Act, 1982, being Schedule B to the Canada Act 1982 (U.K.), 1982, c. 11 [Charter]. He is also asking the Court to incorporate the three new grounds of discrimination into section 3 of the CHRA through the “reading-in” technique—unless the Court prefers to order another constitutional remedy, such as a declaration of inoperability. Consequently, the impugned decisions should be set aside, and the Commission should examine the complaints on their merits. |
