L’Observatoire international des droits linguistiques

[23] Les demandeurs soutiennent que la SAR n’a pas respecté leurs droits linguistiques, car leur appel n’a pas été évalué dans la langue de procédure de leur choix. Ils soulignent que la décision de la SAR a été rendue originellement dans la langue anglaise et par erreur administrative seulement les motifs en anglais ont été transmis au demandeur. À la suite d’une plainte par les demandeurs quelques semaines plus tard, les motifs en français leur ont été transmis. Selon les demandeurs, le fait seul de rédiger la décision en anglais donne lieu à une violation de leurs droits linguistiques et de leurs droits à l’équité procédurale. Ils soutiennent qu’ils doivent se demander si la SAR a compris leurs soumissions et qu’ils ne peuvent pas déterminer s’ils ont été entendus. 

[24] Les demandeurs n’allèguent aucun préjudice et n’expliquent pas en quoi la traduction de la décision est problématique. En l’absence d’un préjudice allégué, le défendeur soutient que les droits linguistiques des demandeurs ne sont pas enfreints et qu’il n’y a eu aucune violation de l’équité procédurale par la SAR (Thompson c Canada (Citoyenneté et Immigration), 2009 CF 866 aux para 8-9). 

[25] Compte tenu de ma conclusion ci‑dessus, il n’est pas nécessaire que je statue sur cet argument. Toutefois, en vertu de l’article 16(1) de la Loi sur les langues officielles, LRC (1985), c 31 (4^e suppl.) (LLO), il incombe à la SAR, un tribunal fédéral, de veiller à ce que celui qui entend un appel « comprenne le français sans l’aide d’un interprète lorsque les parties ont opté pour que l’affaire ait lieu en français ». En plus, en vertu de la Règle 22(1) des Règles de la Section d’appel des réfugiés, DORS/2012-257, les demandeurs sont tenus de choisir le français ou l’anglais comme langue de l’appel. En l’espèce, les demandeurs ont demandé que leur appel ait lieu en français et ils ont déposé leurs soumissions écrites en français. Par conséquent, la SAR était tenue d’assurer que tous les aspects de l’appel aient lieu en français. 

[26] Lors de l’audience de la présente demande, la Cour soulève la pertinence de la décision récente, AB c Canada (Citoyenneté et Immigration), 2021 CF 714 (AB), dans laquelle mon collègue, le juge Lafrenière, a exprimé son profond désaccord « avec une pratique qui permettait à des agents d’IRCC de rédiger leurs motifs de décision dans une langue officielle autre que la langue de préférence » d’un demandeur. Les parties ont déposé des observations supplémentaires à cet égard après l’audience. 

[27] Dans AB, la Cour a conclu qu’un agent d’immigration a commis plusieurs erreurs importantes en rejetant une demande de dispense de l’obligation de demandeurs d’obtenir un visa d’immigration à l’étranger fondé sur des considérations humanitaires. Ces erreurs ont mené la Cour à douter des capacités linguistiques de l’agent. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Ma conclusion voulant que la décision de la SAR ne réponde pas à la norme de la décision raisonnable énoncée dans l’arrêt Vavilov ne repose pas sur des erreurs apparentes de compréhension, mais plutôt sur des erreurs d’omission. Il n’y a rien dans la décision de la SAR qui suggère qu’elle n’a pas compris les arguments et les éléments de preuve des demandeurs. 

[28] Néanmoins, je partage la préoccupation sérieuse de mon collègue. La rédaction d’une décision dans une langue autre que la langue officielle du procès choisi par un demandeur peut engendrer de l’incertitude et des doutes par rapport aux capacités linguistiques du décideur. À tout le moins, la transmission au demandeur d’une telle décision par la SAR est une erreur importante qui pourrait remettre en question l’équité procédurale du tribunal et amoindrir la confiance en l’administration de la justice.

[23] The applicants submit that the RAD did not respect their language rights because their appeal was not assessed in the language of their choice. They note that the RAD’s decision was originally made in English and that, because of an administrative error, the applicant was sent the reasons only in English. Following a complaint by the applicants a few weeks later, they were sent the reasons in French. According to the applicants, the mere fact of the decision being written in English results in a violation of their language rights and their rights to procedural fairness. They argue that they must ask themselves whether the RAD understood their submissions and that they cannot determine whether they were heard.

[24] The applicants have not alleged any prejudice and do not explain how the translation of the decision is problematic. In the absence of alleged prejudice, the respondent submits that the applicants’ language rights were not infringed and that the RAD did not breach procedural fairness (Thompson v Canada (Citizenship and Immigration), 2009 FC 866 at paras 8–9).

[25] In light of my conclusion above, it is not necessary for me to address this argument. However, subsection 16(1) of the Official Languages Act, RSC 1985, c 31 (4th Supp) (OLA), it is the responsibility of the RAD, a federal court, to ensure that, “if French is the language chosen by the parties for proceedings conducted before it in any particular case, every judge or other officer who hears those proceedings is able to understand French without the assistance of an interpreter”. In addition, under subsection 22(1) of the Refugee Appeal Division Rules, SOR/2012-257, applicants are required to choose English or French as the language of the appeal. In this case, the applicants requested that their appeal be conducted in French, and they filed their written submissions in French. Therefore, the RAD was required to ensure that all aspects of the appeal were conducted in French.

[26] At the hearing of this application, the Court raised the relevance of the recent decision, AB v Canada (Citizenship and Immigration), 2021 FC 714 (AB), in which my colleague Justice Lafrenière expressed his strong disagreement “with a practice that allowed IRCC officers to write their reasons for decision in an official language other than the preferred correspondence language” of an applicant. The parties provided additional submissions on this subject after the hearing.

[27] In AB, the Court found that an immigration officer made several material errors in rejecting an application for an exemption from the applicants’ requirement to obtain an immigration visa abroad on humanitarian and compassionate grounds. These errors led the Court to doubt the officer’s language abilities. That is not the case here. My conclusion that the RAD’s decision does not meet the standard of reasonableness set out in Vavilov is not based on apparent errors of understanding, but rather on errors of omission. There is nothing in the RAD’s decision that suggests that the RAD did not understand the applicants’ arguments and evidence.

[28] Nevertheless, I share my colleague’s serious concern. Writing a decision in a language other than the official language of the trial chosen by an applicant can create uncertainty and doubts about the decision maker’s language abilities. At the very least, that the RAD sent such a decision to the applicant is a significant error that could call into question the panel’s procedural fairness and undermine confidence in the administration of justice.