L’Observatoire international des droits linguistiques

[1]         Il s’agit en l’espèce d’un exemple de l’inévitable entrecroisement qui existe entre les organes exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement. Au Canada, un principe fondamental de notre démocratie est l’indépendance des trois piliers du gouvernement, d’où l’importance cruciale d’éviter que chacun de ces piliers porte atteinte à la compétence des autres. Les tribunaux canadiens ne sont pas compétents, en common law ou en vertu du droit législatif, d’intervenir dans les décisions discrétionnaires de l’organe exécutif du gouvernement, sauf si ces décisions sont prises d’une manière ou sous une forme qui violerait la Constitution. Dans de telles circonstances, les tribunaux canadiens, malgré leur réticence bien normale, ont l’obligation de se prononcer. Les faits de la présente affaire et les questions dont la Cour est saisie déclenchent cet exercice judiciaire périlleux.

[2]         La requérante, la Société de l’Acadie du Nouveau‑Brunswick, est l’auteure de la présente requête par laquelle elle sollicite une ordonnance de la Cour déclarant que la recommandation du premier ministre Trudeau visant la nomination de Brenda Louise Murphy à la charge de lieutenante-gouverneure du Nouveau‑Brunswick était inconstitutionnelle du fait qu’elle violait les paragraphes 16(2), 16.1(2), 18(2) et 20(2) de la Charte canadienne des droits et libertés (la Charte) et qu’elle n’était ni juste ni raisonnable au sens prévu à l’article premier de la Charte.

[1]         This decision is an example of an unavoidable intersection between the executive, legislative, and judicial branches of government. In Canada, a foundational principle of our democracy is the independence of the three pillars of government and the fundamental importance that each refrain from infringing on the jurisdiction of the other. Canadian courts do not have the right, either by common law or statute, to intervene in discretionary decisions of the executive arm of government unless such decisions are taken in a manner or form that are in violation of the constitution. In such circumstances, Canadian courts, despite understandable reticence, have an obligation to weigh in. The facts of this case and the issues before the Court trigger this uncomfortable exercise.

[2]         The Applicant, the Acadian Society of New Brunswick, brings the current application seeking an order of the court declaring that Prime Minister Trudeau’s recommendation to the Governor General in Council appointing Brenda Louise Murphy as the Lieutenant-Governor of New Brunswick was unconstitutional in that it violated sections 16(2), 16.1(2),  18(2), and  20(2), of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (hereinafter referred to as the Charter) and that this recommendation was not just and reasonable in conformity with section 1 of the Charter.

CONCLUSION

[75]       À mon avis, la Cour peut juger qu’un lieutenant-gouverneur au Nouveau‑Brunswick doit être capable de s’acquitter de tous les aspects du rôle dans les deux langues officielles sans déclarer que le décret en conseil nommant la lieutenante-gouverneure Murphy est frappé de nullité. La Cour se reporte à nouveau aux observations présentées par la Cour suprême dans l’arrêt Doucet-Boudreau c. Nouvelle‑Écosse (Ministre de l’Éducation)selon lesquelles le Canada est un pays où il existe « une tradition de respect remarquable » des décisions judiciaires. La décision de la Cour portant que la nomination d’une personne unilingue à la charge de lieutenant-gouverneur au Nouveau‑Brunswick contrevient aux paragraphes 16(2), 16.1(2) et 20(2) de la Charte est suffisante pour garantir que le gouvernement prendra des mesures appropriées et promptes pour corriger la situation. Je laisse à l’organe exécutif du gouvernement le soin de déterminer le moment et l’étendue de ces mesures. 

CONCLUSION

[75]       In my view, this Court can determine that a Lieutenant-Governor in New Brunswick must be capable of executing all aspects of the role in both official languages without declaring the Order in Council appointing Lieutenant-Governor Murphy a nullity. The Court returns to the Supreme Court’s observation as set out in Doucet-Boudreau v. Nova Scotia that Canada is a country which enjoys a “remarkable history of compliance” with court decisions. This Court’s determination that the appointment of a unilingual individual to the position of Lieutenant-Governor in the Province of New Brunswick violates sections 16(2), 16.1(2), and 20(2) of the Charter is sufficient to ensure appropriate and prompt action on behalf of the government to rectify the situation. The timing and the extent of that action I leave to the executive arm of government to determine.