L’Observatoire international des droits linguistiques

[27] Même si le recours prévu à l’article 77 de La LLO est régi, sur le plan procédural, par les règles applicables aux demandes de contrôle judiciaire et se veut une procédure sommaire et expéditive, il ne s’agit pas d’une demande de contrôle judiciaire. Il s’apparente plutôt à une action (Forum au para 15). Le juge entend l’affaire de novo et n’est pas limité à la preuve offerte lors de l’enquête devant le Commissaire (Forum au para 20). 

[28] Par ailleurs, dans l’arrêt Thibodeau c Air Canada, 2014 CSC 67 au paragraphe 97, la Cour suprême du Canada a reconnu que la LLO n’imposait pas l’octroi de dommages-intérêts dans tous les cas. 

[29] En l’instance, la seule question en litige porte sur l’octroi d’une réparation « convenable et juste eu égard aux circonstances » puisque l’AARE reconnait sans réserve dans sa lettre d’excuses qu’elle a manqué à ses obligations linguistiques ainsi que l’importance qu’il faut accorder aux droits linguistiques. 

[30] La Cour est d’accord avec l’AARE que le nombre de plaintes déposées par M. Thibodeau au Commissaire ainsi que les sommes monétaires reçues ou à recevoir constituent des renseignements pertinents à la détermination de l’octroi d’une réparation « convenable et juste eu égard aux circonstances » selon le paragraphe 77(4) de la LLO. Ils sont pertinents aux étapes 2, 3 et 4 du cadre analytique de l’arrêt Ward.

[27] Even though the remedy provided for in section 77 of the OLA is, in terms of procedure, governed by the rules applicable to applications for judicial review and is intended to be a summary and expeditious procedure, it is not an application for judicial review. It is instead more akin to an action (Forum at para 15). The judge hears the matter de novo and is not limited to the evidence provided during the Commissioner’s investigation (Forum at para 20). 

[28] Moreover, in Thibodeau v Air Canada, 2014 SCC 67 at paragraph 97, the Supreme Court of Canada recognized that the OLA does not mandate the award of damages in all cases. 

[29] In the present case, the only question in dispute concerns the granting of a remedy that is “appropriate and just in the circumstances” since the ERAA unreservedly acknowledges in its letter of apology its failure to meet its linguistic obligations, as well as the importance that must be given to language rights. 

[30] The Court agrees with the ERAA that the number of complaints filed by Mr. Thibodeau to the Commissioner as well as the monetary sums received or to be received constitute information relevant to determining a remedy that is “appropriate and just in the circumstances” according to subsection 77(4) of the OLA. They are relevant to steps 2, 3 and 4 of the Ward judgment’s analytical framework.