[5]             The Applicants bring the within Application in Court seeking declarations that, by failing to declare the Acadian Region of Chéticamp as an exceptional electoral district, under paragraph 5 (5B) (e) of the Act, the Respondent violated section 3 and subsection 16(3) of the Constitution Act, 1982, being Schedule B to the Canada Act 1982 (UK), 1982, c. 11, Part I (“Charter”), as well as section 2 of the French-language Services Act, S.N.S. 2004, c. 26 (“FLSA”), and “proceeded in a manner inconsistent with the normative unwritten principle regarding the respect of minorities defined in the Supreme Court of Canada’s opinion in Reference re Secession of Quebec, [1982] 2 S.C.R. 217”.

[...]

[135]    For the reasons noted, I find that the decision of the Commission to reject an exceptional electoral district for Chéticamp infringed s. 3 of the Charter because of one or both of the following:

1.	the Majority Members took the wrong approach in the balancing exercise, as they balanced voter parity against effective representation, or they assigned too much weight to voter parity because they buttressed it with an unspecified risk of voter dilution; or,
2.	the decision was arrived at and rendered in an unreasoned and arbitrary manner.

[136]    The Legislature passed legislation fully implementing the Commission’s recommendation unchanged. That legislative process does not erase the Charterinfringement which was implemented. Therefore, the House of Assembly’s acceptance of the Commission’s recommendation not to declare Chéticamp an exceptional electoral district, under paragraph 5 (5B) (e) of the House of Assembly Act, also infringes s. 3 of the Charter.


[...]

[163]    For the foregoing reasons, I:

1.	Conclude and declare that the House of Assembly’s acceptance of the Commission’s recommendation not to declare Chéticamp an exceptional electoral district under paragraph 5 (5B) (e) of the House of Assembly Act, infringes s. 3 of the Charter and the infringement is not justified under s. 1;
2.	Declare, pursuant to s. 52 of the Charter, that s. 4 of the House of Assembly Actis of no force and effect; and,
3.	Pursuant to subs. 24(1) of the Charter suspend the effect of this declaration until July 15, 2026, allowing s. 4 of the House of Assembly Act to remain provisionally in place during the period of suspension.

[...]

[12] The Conseil submits that, once it is established that the witness has greater facility in a language other than English, good faith is the only remaining issue, citing passages in the cases such as the following statement by Marzari J. in Ai Kang Yi at para. 38:

… I [accept] the many authorities that recognize that, in the absence of establishing bad faith, witnesses are entitled to testify in court in their mother tongue: …

[13] While it is usually the case that, in the absence of bad faith, a witness will be permitted to testify in their mother tongue through an interpreter, I read Tran as requiring a more nuanced analysis. Giving judgment for the Court, Chief Justice Lamer states that the first step is to determine whether there is need for an interpreter. Need is not necessarily established by the fact that the witness’ mother tongue is not English. Determining whether interpretation is needed engages a substantive judicial assessment, to be approached with generosity and open mindedness. If interpretation is requested, the judge must consider whether the request is justified; Tran at para. 48. While the threshold is low, the onus is on the party requesting interpretation.

[14] In conducting its assessment, the court must consider the purposes served by s. 14. The objective is “linguistic understanding” in aid of the search for truth (Tran at para. 39), but fairness and the integrity of the adjudicative process are also at stake. The court must consider both sides of the coin: whether interpretation will afford the witness an inappropriate advantage, and whether its absence risks putting the witness at a disadvantage. In Tran at para. 40, Lamer C.J. states that: … the principle of linguistic understanding which underpins the right to interpreter assistance should not be elevated to the point where those with difficulty communicating in or comprehending the language of the proceedings, be it English or French, are given or seen to be given unfair advantages over those who are fluent in the court's language. Ultimately, the purpose of the right to interpreter assistance is to create a level and fair playing field, not to provide some individuals with more rights than others.

[15] The most obvious unfair advantage afforded a witness testifying through an interpreter is a potential blunting of effective cross-examination; Mee Hoi Bros at para. 18; Sopinka, Lederman & Bryant: The Law of Evidence in Canada, 6th ed. (Lederman, Fuerst, Stewart eds.), para. 16.58, citing cases dating back to R. v. Burke (1858), 8 Cox. C.C. 44 at 46-47.

[16] While the cases do not emphasize this point, in my view, it is also necessary to consider the potential effect of interpretation on the court’s truth-seeking function and the integrity of the adjudicative process. Interpretation is necessarily imprecise. It is often awkward and may lead to confusion in the back-and-forth between counsel, interpreter, and witness. It is time-consuming. All of these features of interpretation were evident during Mr. Allison’s testimony on the voir dire. They are inherent to interpretation, and not the fault of the interpreters, who were competent and thoroughly professional.

[17] Tran was a case involving an accused person whose mother tongue was Vietnamese. The Conseil submits that the threshold for interpretation must be lower in the case of a native francophone witness testifying in a trial conducted in English, to the point that the francophone witness could only be denied interpretation on proof of bad faith, because French is constitutionally recognized as an official language of Canada, and Charter values require the recognition of its special status and character; Charter, ss. 16-23; R v. Beaulac, 1999 CanLII 684, [1999] 1 SCR 768 at 786-77 (S.C.C.); Commission scolaire francophone des Territoires du Nord-Ouest v. Northwest Territories (Education, Culture and Employment), 2023 SCC 31. In R. v. Tayo Tompouba, 2024 SCC 16 at para. 115, the Court cited Beaulac as cautioning against any analysis tending to restrict the language rights of bilingual Canadians, such as Mr. Allison.

[18] I am not persuaded that the right to interpretation under s. 14 of the Charter applies differently in the case of a native francophone or anglophone than it would for anyone else. Section 14 exists to level the playing field in a court proceeding. If the playing field is level without interpretation, then interpretation is unnecessary. It would undermine the proper administration of justice in a civil suit in British Columbia to afford interpretation to a native francophone, because they are a francophone, that would be denied to a similarly situated witness whose mother tongue was different.

[19] To summarize, where interpretation is requested, the court must consider linguistic facility and also the secondary question of the motive for the request, approaching both with sensitivity and understanding. As to facility, witnesses are usually in a much better position than the court to evaluate their linguistic needs and competencies. The purpose of interpretation is to level the playing field, not to give the witness an advantage not possessed by other witnesses. The court must consider whether interpretation is necessary, bearing in mind what it may entail for the proper administration of justice in the case at hand. As to motive, a request motivated by a desire to gain advantage or some other oblique motive will be refused, but the evidence of an oblique motive must be clear and compelling.

[1]           Les demandeurs demandent l’annulation de la nomination de la très honorable Mary Simon comme Gouverneure générale du Canada, parce qu’ils prétendent que la personne qui assume cette charge doit pouvoir communiquer en français et en anglais, en vertu des droits linguistiques prévus aux articles 16(1) et 20(1) de la Charte canadienne des droits et libertés. 

[2]           Le Procureur général du Canada (« PGC ») conteste cette prétention qu’il estime manifestement infondée en droit. Il prétend aussi que les demandeurs n’ont pas l’intérêt requis pour agir. Pour ces motifs, il demande le rejet de la demande au stade préliminaire. Subsidiairement, il demande le rejet partiel de la demande, à l’égard du rapport du Groupe consultatif sur la sélection du gouverneur général et de l’avis du premier ministre du Canada. Il soutient que ce rapport et cet avis ne peuvent faire l’objet d’une réparation judiciaire.

[3]           La demande en irrecevabilité est rejetée, sauf à l’égard de Feu Frédéric Bastien. L’absence de fondements juridiques n’est pas suffisamment manifeste, de sorte que la prudence commande de laisser la demande en jugement déclaratoire procéder au fond. De plus, la citoyenneté canadienne d’Étienne-Alexis Boucher lui procure l’intérêt pour agir à l’égard de la légalité de la nomination de la Gouverneure générale du Canada. Les organisations demanderesses obtiennent un délai afin de corriger l’insuffisance de leurs allégations au sujet de leur intérêt pour agir. 

[...] 

[15]        La demande en jugement déclaratoire repose sur les articles 16(1) et 20(1)de la Charte canadienne des droits et libertés. Le premier stipule que le français et l’anglais sont les langues officielles du Canada et qu’elles possèdent un statut, des droits et des privilèges égaux quant à leur usage dans les institutions du Parlement et du gouvernement du Canada. Le second garantit le droit du public d’utiliser le français ou l’anglais pour communiquer avec les institutions fédérales et pour en recevoir les services.

[...] 

[17]        Les parties s’affrontent au sujet de l’interprétation du contenu et de la portée de ces articles.

[18]        Selon le PGC, il est manifeste que ni l’une ni l’autre de ces dispositions n’exige que le gouverneur général soit capable de s’exprimer personnellement en français et en anglais. 

[19]        Selon les demandeurs, la personne et l’institution se confondent dans le cas du gouverneur général, de sorte que le bilinguisme du titulaire de la charge est indispensable pour assurer le respect des droits linguistiques prévus aux articles 16(1) et 20(1) de la Charte.

[20]        Pour avoir gain de cause au stade de l’irrecevabilité, le PGC doit démontrer que l’interprétation des articles 16(1) et 20(1) proposée par les demandeurs est vouée à l’échec.

[...]

[31]        Le contexte social dans lequel s’inscrivent les protections offertes par les articles 16(1) et 20(1) de la Charte est également pertinent dans le cadre de leur interprétation.

[32]        Ainsi, la nécessité que la titulaire de la charge de gouverneure générale soit bilingue pour réaliser le bilinguisme institutionnel ne soulève pas que des enjeux purement juridiques. Cette question fait aussi intervenir des questions factuelles.

[33]        En somme, l’interprétation des articles 16(1) et 20(1) de la Charte ne fait pas l’objet d’un précédent qui apporte une solution complète, certaine et définitive à leur application dans le cas de la gouverneure générale. De plus, à ce stade, le Tribunal ne dispose pas d’un éclairage factuel complet. Il serait donc prématuré de conclure que la demande en jugement déclaratoire est vouée à l’échec. 

[34]        Les demandeurs pourront présenter leurs arguments au juge du fond, sur la base d’une trame factuelle plus complète.

VEUILLEZ NOTER QUE CETTE DÉCISION À RÉCEMMENT ÉTÉ RENVERSÉE PAR LA COUR D'APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK

[1]         Cette affaire concerne une demande de contrôle judiciaire déposée par le Forum des maires de la Péninsule acadienne Inc. (ci-après la « requérante ») contre la décision du ministre de la Justice et de la Sécurité publique (ci-après l’« intimé »). Cette décision concerne des modifications apportées aux services judiciaires dans la circonscription de Bathurst, notamment la fermeture du palais de justice de Caraquet, la transformation de celui de Tracadie en tribunal satellite et la mutation de deux juges à Bathurst et à Miramichi (ci-après la « décision »).

[...]

[18]      La requérante ne nie pas que la fermeture des deux palais de justice a permis au gouvernement provincial de mieux allouer ses ressources. Ce qui est plutôt en litige, c'est de savoir si, en prenant sa décision à cet égard, le ministre a rempli ses obligations conformément aux droits linguistiques énoncés dans la Charte et à la législation pertinente. La requérante fait valoir que ce n'est pas le cas. Elle soutient qu'à tout le moins, le ministre aurait dû considérer l'impact de la décision sur la communauté francophone, non pas en termes d'accès aux services en français, mais plutôt en termes de respect de son obligation de promouvoir le développement culturel, économique, éducationnel et social de la minorité francophone.

[...]

[72]       En l’espèce, afin évaluer si la décision en question implique des valeurs sous-jacentes aux droits linguistiques, il est nécessaire d'examiner précisément quelles sont ces valeurs. Dans cette démarche, il est essentiel de garder à l'esprit les principes énoncés dans la décision R. c. Beaulac, [1999] R.C.S. 768, qui exigent que les tribunaux interprètent les droits linguistiques de manière large et généreuse. La Cour suprême, sous la plume du juge Bastarache, a déclaré ce qui suit au paragraphe 25 :

25  Les droits linguistiques doivent dans tous les cas être interprétés en fonction de leur objet, de façon compatible avec le maintien et l’épanouissement des collectivités de langue officielle au Canada; voir Renvoi relatif à la Loi sur les écoles publiques (Man.), précité, à la p. 850.  Dans la mesure où l’arrêt Société des Acadiens du Nouveau Brunswick, précité, aux pp. 579 et 580, préconise une interprétation restrictive des droits linguistiques, il doit être écarté.  La crainte qu’une interprétation libérale des droits linguistiques fera que les provinces seront moins disposées à prendre part à l’expansion géographique de ces droits est incompatible avec la nécessité d’interpréter les droits linguistiques comme un outil essentiel au maintien et à la protection des collectivités de langue officielle là où ils s’appliquent.  Il est également utile de réaffirmer ici que les droits linguistiques sont un type particulier de droits, qui se distinguent des principes de justice fondamentale.  Ils ont un objectif différent et une origine différente.  Je reviens plus tard sur ce point.

                                                                        (souligné dans l’original)

[73]       C’est donc dans cette optique que j'examinerai les valeurs qui sous-tendent les droits linguistiques canadiens.

[74]       Premièrement, les droits linguistiques sont qualifiés de droits réparateurs.  Cela signifie qu'ils visent à corriger les injustices ou les inégalités historiques subies par les minorités linguistiques.  Ces droits ont aussi pour objectif à promouvoir la diversité linguistique et à protéger l'identité culturelle des communautés linguistiques minoritaires. Au paragraphe 25 de la décision Doucet-Boudreau, la Cour suprême s’est prononcée sur la manière dont ces droits réparateurs doivent être interprétés :

25   Selon le principe de l’interprétation téléologique, les dispositions réparatrices doivent être interprétées de manière à assurer « une réparation complète, efficace et utile à l’égard des violations de la Charte », « puisqu’un droit, aussi étendu soit il en théorie, est aussi efficace que la réparation prévue en cas de violation, sans plus » (Dunedin, précité, par. 19 20).  L’interprétation téléologique des réparations dans le contexte de la Charte actualise l’ancienne maxime ubi jus, ibi remedium, là où il y a un droit, il y a un recours.  Plus particulièrement, cette interprétation comporte au moins deux exigences, à savoir, premièrement, favoriser la réalisation de l’objet du droit garanti (les tribunaux sont tenus d’accorder des réparations adaptées à la situation), et deuxièmement, favoriser la réalisation de l’objet des dispositions réparatrices (les tribunaux sont tenus d’accorder des réparations efficaces).

                                                                        (souligné dans l’original)

                    T est un francophone bilingue qui, au terme d’un procès qui s’est déroulé en anglais, a été déclaré coupable d’agression sexuelle. Dans le cadre du processus judiciaire ayant mené à la condamnation, le juge devant qui T a comparu pour la première fois n’a pas veillé à ce qu’il soit avisé de son droit de subir son procès en français, contrairement aux exigences du par. 530(3) du Code criminel. Devant la Cour d’appel, T a fait valoir qu’il aurait voulu subir son procès en français. Bien que d’avis que le manquement au par. 530(3) constitue une erreur de droit visée au sous-al. 686(1)a)(ii) du Code criminel, la Cour d’appel a estimé que la preuve était insuffisante pour conclure au caractère préjudiciable de cette erreur. Elle a en conséquence appliqué une des dispositions réparatrices de l’al. 686(1)b).

                    Arrêt (les juges Karakatsanis et Martin sont dissidentes) : Le pourvoi est accueilli, la condamnation est annulée et la tenue d’un nouveau procès en français est ordonnée

         Le bilinguisme judiciaire institutionnel assure aux membres des communautés linguistiques du Canada l’accès égal aux tribunaux via diverses garanties juridiques, dont celles prévues à l’art. 530 du Code criminel. L’article 530, une disposition adoptée dans le but de favoriser la progression vers l’égalité de statut ou d’usage du français et de l’anglais, va au-delà du droit constitutionnel de s’exprimer dans la langue officielle de son choix. Il assure en plus à tout accusé le droit de choisir la langue officielle dans laquelle il souhaite s’exprimer et être compris par le juge ou le juge et le jury, et ce, sans que ces derniers aient recours à des services d’interprétation ou de traduction.

INTRODUCTION

[1] L’Association des juristes d’expression française du Nouveau-Brunswick [Association], demanderesse dans la présente instance, forme un recours fondé sur l’article 77 de la Loi sur les langues officielles, LRC 1985, c 31 (4^e supp) [Loi] auprès de notre Cour. En bref, l’Association conteste la décision du ministère de la Justice du Canada [Justice Canada ou le Ministère] du 28 mars 2013, d’éliminer le financement de base qu’elle recevait depuis 2003 [Décision]. L’Association sollicite les réparations suivantes : 

(a) Une déclaration que la Décision de Justice Canada d’éliminer le financement de base que recevait l’Association depuis 2003 [Décision] était contraire aux paragraphes 41(1) et 41(2) de la Loi; et

(b) Une ordonnance de dommages-intérêts payables à l’Association pour le montant des revenus perdus en raison de l’annulation du financement de base entre le 1er avril 2014 et le 1er avril 2018, soit 340 000,00 $ avec intérêts antérieurs au jugement de 7% par an en sus. 

[2] Devant la Cour, l’Association soutient essentiellement que (1) Justice Canada avait une obligation de consulter la Communauté de langue officielle en situation minoritaire [CLOSM] du Nouveau-Brunswick via l’Association avant de prendre sa Décision, obligation découlant des paragraphes 41(1) et 41(2) de la Loi ainsi que de la décision de la Cour d’appel fédérale dans Canada (Commissaire aux langues officielles) c Canada (Emploi et Développement social), 2022 CAF 14 [FFCB]; (2) Justice Canada a manqué à cette obligation de consulter; (3) l’élimination du financement de base a eu des répercussions négatives sur l’épanouissement et le développement de la CLOSM du Nouveau-Brunswick; (4) Justice Canada n’a pas mitigé ces répercussions négatives; et (5) les réparations convenables et justes consistent en une déclaration par la Cour et un versement de dommages pour un montant de 340 000,00 $. 

[3] Justice Canada répond que (1) le paragraphe 41(1) de la Loi n’est pas générateur d’obligations; (2) l’obligation de prendre des mesures positives en vertu du paragraphe 41(2) de la Loi confère une discrétion quant au choix des mesures puisque (a) la théorie de l’encliquetage a été rejetée et (b) l’obligation ne comprend pas l’obligation de consulter; (3) Justice Canada a respecté l’obligation prévue au paragraphe 41(2) de la Loi; et (4) la réparation demandée, soit l’octroi de dommages-intérêts, n’est pas convenable et juste dans les circonstances. 

[4] La Cour doit, en l’instance, examiner si la plainte de l’Association est bien fondée (FFCB au para 169 citant DesRochers c Canada (Industrie), 2009 CSC 8 au para 35 [DesRochers CSC]; Agence canadienne de l’inspection des aliments c Forum des maires de la péninsule acadienne, 2004 CAF 263 aux para 17, 20 [Forum des maires]). L’Association porte le fardeau de démontrer que sa plainte est bien fondée.

[5] Pour les motifs ci-dessous, la Cour rejettera le recours formé par l’Association puisque cette dernière n’a pas démontré que sa plainte est bien fondée. En effet, la Cour conclut que : (1) l’Association n’a pas démontré que Justice Canada avait une obligation de consulter de la nature de celle qu’elle a plaidée; (2) Justice Canada a par ailleurs démontré avoir été à l’écoute et attentive aux besoins de la CLOSM du Nouveau-Brunswick et de l’Association; (3) la preuve démontre que les nouvelles mesures ont été prises afin de favoriser l’épanouissement de la CLOSM; (4) la preuve déposée par l’Association ne démontre pas que la Décision a eu des répercussions négatives sur l’épanouissement et le développement de la CLOSM du Nouveau-Brunswick ou sur l’Association; et (5) la preuve démontre que Justice Canada a néanmoins pris des mesures pour mitiger les répercussions possibles.

[515]   La contestation s’organise ici autour de l’art. 23 de la Charte canadienne, un texte qu’il convient de reproduire en entier avant d’aborder l’étude qu’en fait le juge de première instance et les arguments qu’en tirent les parties qui l’invoquent.

23. (1) Les citoyens canadiens : a) dont la première langue apprise et encore comprise est celle de la minorité francophone ou anglophone de la province où ils résident, b) qui ont reçu leur instruction, au niveau primaire, en français ou en anglais au Canada et qui résident dans une province où la langue dans laquelle ils ont reçu cette instruction est celle de la minorité francophone ou anglophone de la province, ont, dans l’un ou l’autre cas, le droit d’y faire instruire leurs enfants, aux niveaux primaire et secondaire, dans cette langue. (2) Les citoyens canadiens dont un enfant a reçu ou reçoit son instruction, au niveau primaire ou secondaire, en français ou en anglais au Canada ont le droit de faire instruire tous leurs enfants, aux niveaux primaire et secondaire, dans la langue de cette instruction. (3) Le droit reconnu aux citoyens canadiens par les paragraphes (1) et (2) de faire instruire leurs enfants, aux niveaux primaire et secondaire, dans la langue de la minorité francophone ou anglophone d’une province : a) s’exerce partout dans la province où le nombre des enfants des citoyens qui ont ce droit est suffisant pour justifier à leur endroit la prestation, sur les fonds publics, de l’instruction dans la langue de la minorité; b) comprend, lorsque le nombre de ces enfants le justifie, le droit de les faire instruire dans des établissements d’enseignement de la minorité linguistique finan­cés sur les fonds publics.

23. (1) Citizens of Canada (a) whose first language learned and still understood is that of the English or French linguistic minority population of the province in which they reside, or (b) who have received their primary school instruction in Canada in English or French and reside in a province where the language in which they received that instruction is the language of the English or French linguistic minority population of the province, have the right to have their children receive primary and secondary school instruction in that language in that province. (2) Citizens of Canada of whom any child has received or is receiving primary or secondary school instruction in English or French in Canada, have the right to have all their children receive primary and secondary school instruction in the same language. (3) The right of citizens of Canada under subsections (1) and (2) to have their children receive primary and secondary school instruction in the language of the English or French linguistic minority population of a province (a) applies wherever in the province the number of children of citizens who have such a right is sufficient to warrant the provision to them out of public funds of minority language instruction; and (b) includes, where the number of those children so warrants, the right to have them receive that instruction in minority language educational facilities provided out of public funds.

Il suffit de lire une seule fois le texte de l’art. 23 de la Charte canadienne pour qu’un constat s’impose immédiatement à l’esprit : par la spécificité de ses clauses, cet article se distingue avec netteté de presque tous ceux qui, dans cette charte, sont énonciateurs de droits fondamentaux. 

[516]    Par ailleurs, on sait aussi que l’al. 23(1)a) est inapplicable au Québec^[524].

Veuillez noter que la cour d'appel du Québec a octtroyé une pemission de faire appel à la décision et que cette décision pourrait être renversé en appel. 

Please note that the Quebec Court of Appeal has granted leave to appeal the decision and that this decision could be overturned on appeal.

Prenez notes que dans cette décision charte signifie Charte de la langue française du Québec. 

Please note that in this decision, charter refers to the Quebec Charter of the French Language.


[47]        Les Demandeurs soutiennent que les obligations linguistiques qui incombent aux CSA aux termes des dispositions de la Charte visées par la demande de sursis portent atteinte à leurs droits protégés par l’article 23 de la Charte canadienne (l’art. 23), en ce qu’elles entravent le droit exclusif de gestion et de contrôle des établissements d’enseignement de la minorité linguistique et nuisent à la préservation de la culture linguistique au sein des établissements.

[48]        Selon eux, les décisions relatives à l'utilisation de la langue de la minorité et d'autres langues par et au sein d’un conseil scolaire de la minorité linguistique sont au cœur de la protection conférée par l'art. 23. Les conseils scolaires de la minorité linguistique ont le pouvoir exclusif de prendre de telles décisions, y compris le droit de créer et de maintenir un environnement dans lequel le personnel, les élèves, les familles et les membres de la communauté peuvent interagir et s'épanouir dans la langue de la minorité^[38].

[...]

[51]        Le litige porte essentiellement sur l’interprétation et l’application de l’article 23 de la Charte canadienne dont il convient d’exposer les principes généraux.

[...]

[54]        Cet article a été maintes fois interprété et sa portée et ses finalités définies par la Cour Suprême du Canada au cours des dernières décennies^[41] dans l’arrêt phare Mahe^[42], et des arrêts subséquents dont Arsenault-Cameron^[43], Solski^[44], et Conseil scolaire francophone de la Colombie-Britannique^[45].

[55]        Dans Mahe, la Cour suprême reconnait que le par. 23(3) de la Charte canadiennecomprend le droit pour la minorité linguistique d’exercer une certaine mesure de gestion et de contrôle des établissements qui dispensent l’enseignement dans leur langue. Cette gestion et ce contrôle "sont vitaux pour assurer l’épanouissement de leur langue et de leur culture"^[46].

[56]        L’objet de l’art. 23 vise à favoriser l’épanouissement de la langue de la minorité, la langue étant davantage qu’un moyen de communication, puisqu’elle fait partie intégrante de l’identité et de la culture de la minorité linguistique^[47].

[57]        Selon la Cour Suprême, la langue de la minorité linguistique devrait être la langue utilisée dans le cadre de l’administration et du fonctionnement de l’établissement, ce qui est compatible avec la reconnaissance du fait que les écoles de la minorité linguistique jouent un rôle à la fois comme centres culturels et établissements d’enseignement^[48]. En effet, les écoles de la minorité linguistique ne font pas qu’enseigner la langue, elles servent aussi de centres communautaires où peuvent se dérouler les manifestations culturelles des membres de la minorité^[49]. 

[58]        Selon les Demandeurs, certaines dispositions de la Charte violent l’article 23 de la Charte canadienne en exigeant des CSA qu’elles utilisent exclusivement le français dans leurs contrats, dans leurs communications écrites internes, entre elles, au sein des membres du personnel ou encore avec des entités de la communauté anglophone^[50].

[...]

[63]        À ce stade, l’argument des Demandeurs selon lequel la mise en œuvre des dispositions contestées touche au cœur du droit à la gestion et au contrôle de la langue et de la culture de la minorité linguistique apparaît suffisamment sérieux pour répondre au premier critère.

[5] M. Choquette prétend à une contravention à la Loi en lien avec une « entente » étant intervenue dit-il entre le ministre du Patrimoine canadien et la firme Netflix. La Loi prévoit des obligations faites au gouvernement (art 41), mais aussi plus spécifiquement au ministre du Patrimoine canadien (art 43), au sujet de la promotion des langues officielles. Ces obligations auraient été violées dans ce qui était en fait un accord d’investissement de Netflix convenu dans le cadre de la Loi sur Investissement Canada, SRC 1985, c 28 (1^e suppl).


[...] 

[9] S’ensuit l’enquête du Commissaire. Un enquêteur communique avec une fonctionnaire à Patrimoine canadien les 7 et 29 décembre 2017. Il pose des questions sur l’« entente » Netflix et rappelle que le paragraphe 41(2) de la Loi impose l’obligation aux institutions fédérales de prendre des mesures positives pour mettre en œuvre l’engagement pris en vertu du paragraphe 41(1). De plus, Patrimoine canadien se voit imposer une obligation particulière à lui à l’article 43 de la Loi. L’enquêteur s’enquérait de l’existence d’analyse faite par Patrimoine canadien de « mesures positives » pour favoriser la progression des langues officielles, ainsi que des « mesure positives » prises dans le cadre de l’« entente » Netflix.

[...]

[18] Le Rapport, celui qui fait l’objet de la demande de contrôle judiciaire, est venu le 21 février 2019. Des mesures positives ayant été prises par Patrimoine canadien, la plainte de M. Choquette devait être rejetée.

[...]

[1] Le demandeur, Michel Thibodeau, n’est pas représenté par avocat et intente un recours en vertu du paragraphe 77(1) de la Loi sur les langues officielles, LRC 1985, c 31 (4^e suppl) [la Loi]. M. Thibodeau demande certaines réparations, notamment un jugement déclaratoire portant que Services publics et Approvisionnement Canada [Services publics] a contrevenu à ses obligations linguistiques prévues par la Loi – violant ainsi les droits linguistiques de M. Thibodeau – en ce qui a trait aux 13 plaintes qu’il a portées auprès du commissaire aux langues officielles [le commissaire]; une lettre d’excuses formelles reconnaissant les violations des droits linguistiques; ainsi que 19 500 $ en dommages-intérêts – soit 1 500 $ pour chacune des 13 violations – et ses dépens et débours. Enfin, M. Thibodeau demande également à la Cour de lui accorder la qualité pour agir dans l’intérêt public.

[...]

[5] En 2019, M. Thibodeau a déposé auprès du commissaire 13 plaintes contre Services publics en lien avec des panneaux unilingues anglais et/ou presque entièrement en anglais

[6] Les 13 plaintes portent sur des sites gérés par Services publics à l’égard desquels il avait la responsabilité de veiller à ce que les panneaux soient dans les deux langues officielles, à qualité égale et en tout temps, en particulier, la colline parlementaire (six plaintes), l’édifice de la Confédération (une plainte), l’édifice de Bibliothèque et Archives Canada et l’édifice C.D. Howe (trois plaintes) ainsi que l’édifice L’Esplanade Laurier (trois plaintes). Les panneaux en question touchaient principalement la santé et la sécurité des lieux et la signalisation.

[...]

[39] Ayant pris en considération la présente affaire, je ne juge toutefois pas nécessaire de trancher toutes les questions soulevées par les parties. En rendant ma décision, je présumerai non seulement que Services publics n’a pas respecté ses obligations prévues par la Loi en ce qui a trait aux 13 plaintes de M. Thibodeau, mais aussi que ces contraventions ont entraîné la violation de ses droits linguistiques; en conséquence, je considère qu’un droit a été enfreint conformément au critère établi dans la décision Ward. Toutefois, non seulement je suis d’avis que les dommages-intérêts ne serviront pas les fonctions d’indemnisation, de défense du droit en cause et de dissuasion contre toute nouvelle violation, mais aussi, et de façon plus importante, Services publics m’a convaincu que les facteurs faisant contrepoids, soit les circonstances de l’espèce, l’emportent sur les considérations fonctionnelles favorables à l’octroi de dommages-intérêts, de sorte que ces derniers ne seraient ni convenables, ni justes. Je tiens également compte, comme l’a fait le juge Grammond dans la décision Administration de l’aéroport international de St. John’s aux paragraphes 88, 101 et 102, mais pour différentes raisons, et que l’octroi d’un jugement déclaratoire n’ajouterait rien et serait donc inutile étant donné, encore une fois, les circonstances de la découverte des contraventions par M. Thibodeau.

[...]

[41] Dans les circonstances, et compte tenu de l’argument de M. Thibodeau lui étant le plus favorable, à savoir que les 13 plaintes en question constituent autant de contraventions à la Loi commises par Services publics et que chacune de ces contraventions correspond à une violation de ses droits linguistiques, j’exerce mon pouvoir discrétionnaire de ne pas lui accorder les réparations qu’il demande.

1.      La population de Sarnia n’a pas assez de francophones pour obtenir un panneau de juré français;

2.      Il y a un manque de personnelle bilingue au Palais de justice à Sarnia; et

3.      L’avocat putatif de M. Paré, Me Rouleau, travaille à Montréal donc un procès à Ottawa serait préférable pour Me Rouleau étant donné qu’Ottawa n’est que 90 minutes de Montréal.

[1]           The accused are charged with two counts pertaining to bribing foreign public officials (s. 3 of the Corruption of Foreign Public Officials Act) and one count of fraud (s. 380 of the Criminal Code).  The Crown has filed a direct indictment and the jury trial is scheduled for three weeks beginning October 28, 2024.  The Court must determine whether, pursuant to section 530(5) of the Criminal Code, the trial should be held in both official languages of Canada.  For the following reasons, the Court concludes that such an order must be made.

[2]           The accused Timothy Heaney and Robert Walsh are anglophones.  On October 12, 2023, they requested to be tried before an English-speaking judge and jury.  The accused René Bélanger is francophone.  On the same date, he requested to be tried before a judge and jury who speak both official languages.  Mr. Bélanger wants his lawyer to be able to plead and be understood in French without the filter of interpretation.  He also wants to be understood in his mother tongue without the filter of interpretation if he decides to testify during the proceedings.

[3]           The Crown submits that the circumstances of this case warrant an order directing that the three accused be tried before a bilingual judge and jury.  The Crown contends that the accused were part of a joint and common enterprise when they allegedly committed the offences for which they are charged.  The Crown argues that the terms and purpose of s. 530 of the Criminal Code and the decisions rendered in Gagnon c. R.^[1] and R. c. Charron^[2] support their argument that the trial must be held before a judge and jury who speak both official languages. 

[...]

530. […]

Circumstances warranting order directing trial in both official languages

(6) The facts that two or more accused who are to be tried together are each entitled to be tried before a justice of the peace, provincial court judge, judge or judge and jury who speak one of the official languages of Canada and that those official languages are different may constitute circumstances that warrant that an order be granted directing that they be tried before a justice of the peace, provincial court judge, judge or judge and jury who speak both official languages of Canada. (Emphasis added)

[7]           A review of the case law relating to this provision reveals that bilingual trials have been ordered in cases where, as in this case, two or more co-accused have requested that their trial be conducted in two different official languages of Canada.  It must be noted that a bilingual trial order does not depend on the consent of the parties but rather on the circumstances of each case.  Section 530 of the Criminal Code states that when deciding if a bilingual trial is warranted, a Court must consider “the circumstances of the case”, including that set out in s. 530(6) as cited above.  Parliament has therefore provided that a bilingual trial may be ordered despite the objection of an accused.

[1]           Le requérant, Douglas Laframboise, demande un arrêt des procédures en vertu de l’alinéa 11 b) de la charte canadienne des droits et libertés alléguant une violation de son droit d’être jugé dans un délai raisonnable.

[...]

d.   DÉLAI ENTRE LE 4 AVRIL 2023 ET LE 18 MAI 2023

[...]

VEUILLEZ NOTER QUE LA COUR D'APPEL DU QUÉBEC À ACCEUILLI UNE DEMANDE D'APPEL (PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC C. PRYDE, 2024 QCCA 1123)
DONC CETTE DÉCISION POURRAIT ÊTRE RENVERSÉ. 


PLEASE NOTE THAT THE QUEBEC COURT OF APPEAL HAS ACCEPTED AN APPLICATION TO APPEAL (PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC C. PRYDE 2024 QCCA 1123).
THEREFORE, THIS DECISION COULD BE OVERTURNED.


[3]           L’accusée a choisi de subir son procès en anglais en vertu de l’article 530 du Code criminel. La procédure est déjà bien entamée. Pendant six jours, entre les mois de novembre 2023 et de janvier 2024, le tribunal a tenu un voir-dire préparatoire au procès concernant la recevabilité de certaines déclarations. Ce débat a donné lieu à un jugement de 65 pages, rédigé en anglais^[119].

[...]

[5]           Le 1^er juin 2022, la Charte de la langue française^[120] a été modifiée par le législateur provincial. Parmi les changements apportés, la Loi sur la langue officielle et commune du Québec, le français^[121] a introduit un nouvel article 10 à la CLF, lequel se lit comme suit : 

10. Une version française doit être jointe immédiatement et sans délai à tout jugement rendu par écrit en anglais par un tribunal judiciaire lorsqu’il met fin à une instance ou présente un intérêt pour le public.

10. A French version shall be attached immediately and without delay to any judgment rendered in writing in English by a court of justice where the judgment terminates a proceeding or is of public interest.

 [Nous soulignons]

[6]           La nouvelle disposition entrera en vigueur le 1^er juin 2024^[122]. Elle s’appliquera donc au jugement final rendu en l’espèce.

[7]           Quelle que soit l’issue du procès (verdict de non-culpabilité, verdict de culpabilité ou autre décision), cette modification exigera de ce tribunal qu’il dépose une traduction française du jugement original en anglais le jour même. En d’autres termes, je ne pourrai pas déposer le jugement final même s’il est prêt.

[8]           Cela signifie que M^me Pryde, la Couronne et la famille d’Irene Dehem devront attendre plusieurs semaines ou mois supplémentaires (cette dernière éventualité étant la plus probable) avant de recevoir le jugement final, lequel, même s’il est prêt bien avant, sera posé sur une tablette en attendant la traduction effectuée par les services du tribunal, traduction qui devra ensuite être révisée, corrigée et approuvée. Pendant ce temps, toutes les parties intéressées se verront refuser la conclusion qu’elles attendent avec impatience depuis la funeste collision survenue en 2021

[...]

5- L’article 10 CLF et les dispositions linguistiques du Code criminel sont-ils incompatibles

[...]
POUR CES MOTIFS, le tribunal :

CONCLUT que les mots « immédiatement et sans délai » employés à l’article 10 sont incompatibles avec la mise en application de la procédure pénale, qui est de compétence fédérale;

CONCLUT que les mots « immédiatement et sans délai » employés à l’article 10 sont incompatibles avec les droits linguistiques fondamentaux prévus à la partie XVII du Code criminel;

CONCLUT que la doctrine de la prépondérance fédérale s’applique, de façon telle que les exigences d’immédiateté et de simultanéité de la traduction française ne peuvent s’appliquer dans le cadre de procédures criminelles;

et

DÉCLARE INOPÉRANTS dans le contexte de procédures criminelles les mots « immédiatement et sans délai ».

 

Manquement à l’article 530

[21]      L’interprétation est nécessaire lors des procès criminels au Canada, lorsqu’un accusé ou un témoin ne parle pas la langue officielle choisie par l’accusé. Elle peut être utile pour l’une ou l’autre des personnes participant au procès, mais ce n’est pas là son objet^[24]. Son objet est de servir l’intérêt fondamental, si ce n’est exclusif, que représente le choix de l’accusé^[25]. Dans son arrêt Beaulac^[26], la Cour suprême a affirmé que la garantie du droit à un procès dans la langue officielle de son choix a une valeur intrinsèque, distincte des considérations d’équité procédurale. Elle a réitéré cette affirmation dans Tayo Tompouba^[27]. Cet enseignement a conduit les tribunaux canadiens à affirmer que les droits en matière de choix de la langue garantis par le Code criminel sont pour ainsi dire absolus^[28]. 

[22]      La priorité accordée à l’intérêt et au choix de l’accusé est un élément essentiel du droit de celui-ci de présenter une défense pleine et entière. Il est difficile, peut-être même impossible, pour lui d’exercer ce droit s’il ne comprend pas les débats et ne subit pas le procès dans la langue officielle de son choix. La langue est le véhicule de la pensée, ce qui la rend essentielle au concept de défense pleine et entière. Sans accès à la langue, l’accusé ne peut véritablement assister au procès^[29]. Sans le bénéfice de la langue, on ne peut pas s’attendre à ce que l’accusé réfute la preuve présentée par le poursuivant, donne des instructions utiles à son avocat ou fasse des choix éclairés sur la conduite de l’instance. Dans ces circonstances, il n’y a pas de présence de l’accusé au procès^[30].

[23]      L’objectif fondamental du droit à un procès dans la langue officielle de son choix est d’assurer que l’accusé comprenne les débats, qui sont tenus dans la langue officielle de son choix, sur toutes les questions et tous les aspects du procès susceptibles d’influencer l’issue de l’affaire^[31]. Ce droit au choix est crucial pour que l’accusé comprenne les allégations et la preuve présentées par le poursuivant du début à la fin, les options qui s’ouvrent à lui en défense, la preuve, les questions interlocutoires, les objections, les arguments et la possibilité d’appel — entre autres. Il vise à garantir que l’accusé puisse comprendre l’information pertinente et puisse réellement communiquer de l’information à autrui.

[24]      L’article 530 garantit le droit de l’accusé de choisir la langue officielle ou les deux langues officielles dans laquelle ou lesquelles se déroulera le procès. Ce droit au choix appartient à l’accusé et à nulle autre personne participant au procès^[32]. Il doit être exercé par l’accusé et non par son avocat ou le juge du procès. Le fait que l’exercice de ce droit entraîne des inconvénients ou soit peu expédient n’est pas une raison de compromettre ce droit^[33].

[25]      Le choix de la langue du procès est une question préliminaire, qui doit être tranchée de manière à garantir la pleine compréhension de l’instance dans le respect du choix fait par l’accusé. Le paragraphe 530(1) dispose que ce choix est fait « [à] la demande de l’accusé ». Les paragraphes 530(3) et (4) prévoient expressément que le tribunal doit informer l’accusé du choix qui s’offre à lui et peut rendre une ordonnance dans l’intérêt de la justice au bénéfice de l’accusé sans demande de ce dernier. Selon la jurisprudence, une demande formelle n’est pas nécessaire, mais si une demande est faite, une ordonnance consignant le choix doit être accordée^[34]. Cette jurisprudence pourrait demeurer applicable, mais après l’arrêt Tayo Tompouba, il est nécessaire de respecter les exigences formelles quant à la manière de recueillir un choix valide. La norme de la conformité stricte à l’article 530 énoncée dans Tayo Tompouba concernant le rôle du juge au moment du choix permet de croire que la meilleure pratique en l’absence d’une demande formelle est l’enregistrement des échanges entre le juge et l’accusé et la consignation du choix au procès-verbal sur instruction du juge.

[26]      Pour satisfaire aux exigences de l’article 530, le tribunal doit s’assurer que l’accusé est informé qu’il peut choisir la langue du procès et, à cet égard, le tribunal doit rendre une ordonnance visant à consigner ce choix au dossier. Le tribunal doit être convaincu que c’est l’accusé personnellement qui a fait le choix^[35], une conviction qu’il ne peut acquérir qu’en s’entretenant avec l’accusé^[36], que ce dernier soit ou non représenté^[37]. Le tribunal doit également être convaincu que l’accusé est informé des conséquences du choix qui sont énumérées à l’article 530.1. L’obligation imposée au tribunal par le paragraphe 530(3) est continue et, bien que le paragraphe 530(5) permette que le choix initial et l’ordonnance relative à la langue du procès soient modifiés ultérieurement, cette modification est assujettie à la même exigence de résulter d’un choix éclairé de l’accusé.

[27]      Dans Tayo Tompouba, la Cour suprême a insisté sur l’objet des droits linguistiques garantis par l’article 530 C.cr.^[38] et réaffirmé qu’ils étaient importants et distincts des considérations d’équité procédurale et des protections constitutionnelles prévues par l’article 14 de la Charte^[39]. Elle a précisé trois points, avec clarté et en détail, qui déterminent l’issue du présent appel. Premièrement, un manquement à cette disposition du Code criminel est un moyen d’appel invocable à l’encontre d’une déclaration de culpabilité. Deuxièmement, un manquement est présumé constituer une erreur de droit et causer un préjudice à l’accusé si le manquement est attribuable au juge devant lequel l’accusé a comparu et lié à l’instance ayant mené à la déclaration de culpabilité. Troisièmement, le poursuivant ne peut se prévaloir de la disposition réparatrice en appel pour justifier l’erreur de droit, à moins de réfuter la présomption que le manquement a causé un préjudice à l’accusé.

[28]      En l’espèce, il y a eu plusieurs manquements aux droits linguistiques conférés à l’appelant par l’article 530 du Code criminel. Le juge a contrevenu au paragraphe 530(3)en ce qu’il n’a pas informé l’appelant de ses droits. Il n’a pas demandé à l’appelant s’il connaissait les garanties offertes par le Code criminel, notamment le droit fondamental à un procès dans la langue officielle de son choix. Il a permis à l’avocate de choisir un procès en anglais en l’absence de l’appelant, et a ensuite autorisé la conduite du procès dans les deux langues officielles. En l’absence d’un choix exprès fait en temps utile par l’appelant, le juge n’a pas soulevé la question ultérieurement conformément au paragraphe 530(4). Il y a eu dans ce procès une entente commode selon laquelle les services d’interprétation pourraient être requis si et quand l’accusé en exprimerait le besoin. Comme l’a relevé le juge pendant les discussions préliminaires, l’interprète serait en réserve et fournirait une interprétation à temps partiel.

[29]      Le procès n’a pas été tenu en anglais. Il s’est déroulé dans les deux langues et a constitué un exercice reposant sur les compromis, les considérations pratiques et les aménagements, et ce, bien que cette manière de procéder ne soit pas conforme aux exigences de l’article 530. En outre, il s’est déroulé de cette manière malgré le non-respect par le juge et l’avocate des nombreuses exigences imposées par l’article 530.1, ce qui s’est traduit par des violations graves et substantielles des droits linguistiques de l’appelant. L’appelant n’a fait aucune demande et le juge n’a rendu aucune ordonnance prévoyant un procès dans les deux langues. Dans ces circonstances, il n’est pas nécessaire d’examiner la manière dont les services d’interprétation auraient été fournis à l’appelant, puisque ce dernier n’a pas été informé qu’il était en droit de faire un choix^[40].

[30]      L’accusé n’était pas présent lors des échanges préliminaires qui ont précédé la présentation de la preuve, notamment les échanges entre les avocats et la cour concernant les dispositions prises pour l’interprétation. Il n’y a eu aucune discussion avec l’accusé lui-même concernant ces dispositions ou son niveau de compréhension du français. Il n’y a eu aucune ordonnance formelle consignant le choix de l’accusé au titre de l’article 530 C.cr. et seule l’avocate du poursuivant a annoncé que le procès se déroulerait en anglais^[41]. Il n’y a eu aucune discussion concernant l’équipement qui serait utilisé pour enregistrer l’interprétation pendant le procès. Le poursuivant a présenté l’intégralité de sa preuve et de ses arguments en français et la défense a été présentée entièrement en anglais. À aucun moment la transcription n’indique que l’appelant aurait interrompu le témoignage d’un témoin ou des observations afin de demander l’aide de l’interprète. La transcription ne comporte aucune traduction en anglais de ce qui s’est dit en français ou de toute parole de l’interprète. La transcription ne mentionne à aucun moment du procès qu’il aurait été demandé à l’accusé s’il comprenait ce qui était dit en français.

[31]      En somme, le non-respect de l’article 530 C.cr. est manifeste et doit être qualifié d’erreur de droit qui est présumée avoir causé un préjudice à l’appelant^[42]. Le juge n’explique pas directement à l’accusé son droit de faire un choix ni les conséquences d’un tel choix, il n’enregistre pas le choix, il n’ordonne pas la tenue du procès en anglais conformément au choix de l’appelant et il ne veille pas à ce que le procès se déroule dans la langue choisie par l’appelant. La loi ne permet pas de procéder de la sorte. Dans ces circonstances, les droits conférés à l’appelant par l’article 530 n’ont pas été respectés. Ce qui s’est passé doit être qualifié d’erreur de droit qui est présumée avoir causé un préjudice à l’appelant^[43].

[...]

[51]      Nous ne sommes pas saisis d’un appel révélant une erreur technique en ce qui concerne le choix de la langue officielle du procès. Il s’agit d’une affaire dans laquelle un manquement aux exigences de l’article 530 C.cr. relativement à ce choix et, partant, une violation de l’objet fondamental de ce droit lors d’un procès criminel au Canada sont établis. À la lumière du non-respect de l’article 530, il n’est pas nécessaire, aux fins du présent appel, d’examiner les violations de l’article 530.1.

[52]      Je suis d’avis d’accueillir l’appel et d’ordonner un nouveau procès.

VEUILLEZ NOTER QUE LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ACCEUILLI UNE DEMANDE D'APPEL ET QUE CETTE DÉCISION POURRAIT ÊTRE RENVERSÉE SUITE À LA DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME DU CANADA.

[1]                                       Cette affaire met en lumière la tension entre un idéal et un impératif. Tous s’entendent pour dire que la personne qui est nommée lieutenant-gouverneur du Nouveau-Brunswick devrait idéalement parler couramment les deux langues officielles de sa province. Le présent appel ne rejette pas cet idéal. Il soulève plutôt la question précise de savoir si les dispositions de la Charte canadienne des droits et libertés de la Loi constitutionnelle de 1982exigent le bilinguisme personnel de cette personne. 

[2]                                       Seule province officiellement bilingue du Canada, le Nouveau-Brunswick est la scène de droits linguistiques durement gagnés qui sont inscrits dans la Constitution du pays et fermement protégés par celle-ci.

[3]                                       La présente affaire ne remet pas en question les principes fondamentaux qui ont été énoncés dans l’arrêt de principe R. c. Beaulac, 1999 CanLII 684 (CSC), [1999] 1 R.C.S. 768, [1999] A.C.S. n^o 25 (QL), et appliqués au Nouveau-Brunswick notamment dans R. c. Losier, 2011 NBCA 102, 380 R.N.-B (2^e) 115, et dans certaines décisions qui y sont citées. En effet, les droits linguistiques sont uniques. Ces droits dépassent la simple justice procédurale, car ils sont essentiels au maintien et à l’épanouissement des collectivités de langue officielle. Ils doivent faire l’objet d’une interprétation libérale de manière à favoriser la protection et l’égalité de ces communautés dans la province. Comme notre Cour l’a fait remarquer dans Losier (citant R. c. McGraw, 2007 NBCA 11, 312 R.N.-B. (2^e) 142, au par. 35, par le juge Drapeau, alors juge en chef du Nouveau-Brunswick, et Bujold c. R., 2011 NBCA 24, 369 R.N.-B. (2^e) 262, au par. 4), « les droits linguistiques reconnus par la Charte sont “inviolables” » (Losier, par. 11). Après tout, les droits linguistiques accordés dans notre province « nous différencient au sein de la fédération canadienne » et font partie de ce qui nous « définit comme Néo-Brunswickois » (McGraw, par. 35).

[4]                                       Cette affaire porte sur l’exigence ou non d’un bilinguisme individuel, et il importe de souligner que rien dans notre analyse ne doit être interprété comme atténuant les droits, privilèges ou obligations linguistiques qui sont inscrits dans la Constitution du Canada. Pour l’essentiel, l’appel consiste à déterminer si les dispositions linguistiques de la Charte exigent expressément ou implicitement que certains titulaires de charge publique, dont le lieutenant-gouverneur du Nouveau-Brunswick, possèdent personnellement des compétences linguistiques en matière de bilinguisme officiel. Bien qu’il soit souhaitable qu’ils possèdent de telles compétences, notre analyse nous mène à conclure que la Charte n’impose pas, en fait, cette exigence.

[5]                                       Par conséquent, nous nous voyons contraints d’accueillir l’appel qui a été interjeté de la décision contraire de la Cour du Banc de la Reine (maintenant la Cour du Banc du Roi). Par ailleurs, notre décision entraîne le rejet d’un appel reconventionnel portant sur les mesures accordées dans cette première décision.

[...]

[144]                              En somme, nous souscrivons à la conclusion de la juge de première instance selon laquelle les questions soumises sont justiciables et susceptibles de contrôle judiciaire. Toutefois, nous estimons que la juge a commis une erreur en centrant son analyse sur la question de savoir si l’unilinguisme de la lieutenante-gouverneure du Nouveau-Brunswick est incompatible avec l’égalité réelle, sans interpréter le libellé précis des dispositions pertinentes de la Charte en fonction de leur objet. 

[145]                               Le paragraphe 20(2) confère à la population néo-brunswickoise le droit de communiquer avec le bureau d’une institution de la législature ou du gouvernement et le droit de recevoir du bureau de l’une quelconque de ces institutions des services en français ou en anglais. Il ne s’agit pas du droit de « s’adresser » au chef d’État ou à l’individu qui personnifie l’institution ou de communiquer par ailleurs avec lui. En ce qui a trait au droit à des services, il s’agit du droit de recevoir en français ou en anglais les services offerts par les institutions par opposition à n’importe quel service. Le paragraphe 20(2) n’impose pas l’obligation de nommer un lieutenant-gouverneur du Nouveau-Brunswick qui maîtrise les deux langues officielles. 

[146]                               Le paragraphe 16(2) établit un statut et des droits et privilèges égaux quant à « l’usage » du français et de l’anglais « dans les institutions de la Législature et du gouvernement du Nouveau-Brunswick ». L’emploi des deux langues officielles « dans » l’institution afférente au lieutenant-gouverneur ne dépend pas des compétences linguistiques personnelles de celui-ci. La nomination d’un lieutenant-gouverneur unilingue au Nouveau-Brunswick n’enfreint pas le par. 16(2). 

[147]                               Les « institutions […] distinctes » évoquées au par. 16.1(1) ne correspondent pas aux institutions étatiques mentionnées aux par. 16(2) et 20(2). L’article 16.1 ne saurait exiger le bilinguisme du lieutenant-gouverneur du Nouveau-Brunswick. 

[148]                              La compétence linguistique du lieutenant-gouverneur n’a aucune incidence sur la réalisation de l’objet du par. 18(2). La juge n’a pas commis d’erreur en concluant que la nomination d’un lieutenant-gouverneur unilingue au Nouveau-Brunswick ne contrevient pas au par. 18(2).

[149]                              Pour ces motifs, nous accueillons l’appel et nous infirmons le jugement de première instance. Nous rejetons aussi l’appel incident. De l’accord des parties, aucuns dépens ne sont adjugés.

[4]         Malgré l’important différend opposant les parties, les faits sous-jacents sont simples. Au cœur de l’affaire est l’assertion des demandeurs selon laquelle les modifications que les défendeurs ont apportées à la politique 713 : Orientation sexuelle et identité de genre (la politique 713) à l’été 2023 sont inconstitutionnelles et constituent une menace pour le bien-être des élèves, des bénévoles et de la collectivité du district scolaire Anglophone East dans son ensemble. Les demandeurs soutiennent que les révisions à la politique 713 sont inconstitutionnelles. Ils ont déposé une motion préliminaire le 2 avril 2024 par laquelle ils sollicitent une injonction suspendant l’application de la politique 713 jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur la constitutionnalité de ses dispositions.

[...]

[92] Aucun des demandeurs n’a qualité pour agir de plein droit pour présenter des demandes fondées sur les articles 7 et 15 de la Charte au nom des jeunes de diverses identités de genre. La Cour a décidé que ni Harry Doyle, ni Dominic Vautour, ni le conseil d’éducation du district Anglophone East n’a la qualité pour agir de plein droit pour contester la politique 713 au motif que les dispositions en matière d’auto-identification violent les droits qui sont garantis aux demandeurs par le paragraphe 16(1) de la Charte. La demande des demandeurs en vue d’obtenir la qualité pour agir dans l’intérêt public est rejetée. La seule demande qui reste à trancher est celle de la capacité de Dominic Vautour de faire valoir que la politique 713 a porté atteinte aux droits qui lui sont garantis par l’alinéa 2b) de la Charte. La suite

La suite

[93] Notre Cour a conclu qu’aucun des demandeurs, individuellement ou collectivement, n’a la qualité pour agir, que ce soit de plein droit ou dans l’intérêt public, pour faire valoir leur prétention que l’adoption et la mise en œuvre de la politique 713 portent atteinte aux droits qui leur sont garantis par l’article 16.1 de la Charte. Aucun des demandeurs n’a qualité de plein droit pour faire valoir la violation potentielle des droits garantis par les articles 7 ou 15 de la Charte aux jeunes de diverses identités de genre. La Cour a en outre conclu qu’il ne s’agit pas d’une affaire où il conviendrait d’exercer son pouvoir discrétionnaire et d’accorder aux demandeurs la qualité pour agir dans l’intérêt public afin de faire valoir ces demandes.